(2022-08-01 08:16) 
oC^-" (# | lvqinfu | 2022-08-01 06:08 |
餐馆“拍黄瓜”被罚5000元，到底冤不冤？ 据报道，7月下旬，安徽合肥、池州等地多家餐馆因未取得冷食类食品经营资质售卖凉菜被处罚。这事在社交媒体被简述为“餐馆‘拍黄瓜’被罚5000元”。 gy>2=d 列入处罚对象的当然不是“拍黄瓜”，而是超营业范围从事冷食经营。安徽当地媒体援引池州市青阳县市场监督管理局一份行政处罚文书显示，X餐馆超过许可的经营项目范围从事冷食类食品：“拍黄瓜”经营，货值金额为15元。鉴于该餐馆在案发后积极配合调查，积极整改，未造成严重危害后果，属于初次违法，该局责令涉事餐馆立即改正违法行为，拟没收违法所得15元，并处5000元罚款。 h)Yq C$A-s 这宗个案仍颠覆了不少网友对处罚的朴素认知。一是违法所得仅15元，但处罚高达5000元，超过违法所得的333倍，是否过了？二是鉴于案发后积极配合并整改，叠加未造成严重后果和初次违法这三项从轻情节，才从轻处罚5000元。如果没有从轻正常执罚，岂非更高？三是出售拍黄瓜的店家比比皆是，未办理从事冷食类食品经营的现象也较普遍。按“有法必依，执法必严”的要求，是否具备可操作性？ q<7Nz] Td 要从《食品安全法》和各地实施条例上，为这些个案寻找处罚依据并不难。《食品安全法》第八十四条规定，未经许可从事食品生产经营活动的，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；货值不足10000元的，并处2000元以上50000元以下罚款。 #fFEo) YG 从法律上看，店家未取得冷食类食品经营资质却售卖“拍黄瓜”，被罚5000元似乎并不冤。几年前也曾有类似的“拍黄瓜”案，因被罚1万元而引发热议。其中一些个案，还是在消费者的反复投诉下，市场监管部门“被迫”为之。这次发生在安徽的几宗个案，又有疑似“职业举报人”的身影。 6 IvLr+I 当然，有无举报及举报人是何身份，对处罚内容并不构成影响。如举报人以举报为由行勒索之实，餐馆自可报警，警方也应依法调查依法处置；若未见敲诈勒索，而确系消费者诉求，执法部门依法回应和查处，也是法治应有之义。毕竟，餐饮安全，从来不是一件小事。 7?A}q mv 回到此案中来。合法性虽是行政处罚的第一要求，但并不是唯一要求。在合法性之外，合理性同样是对行政处罚的必要遵循。一宗违法行为，该罚还是不该罚？重罚还是轻罚？应在全面衡量公益与私益的基础上，选择对相对人侵害最小的适当方式进行。 3 wr ~ P 强调行政处罚中的“合理性”，并不是一句空话，也不是不接地气的空中楼阁。所谓“过与罚”，并不仅仅指发生了某件违法行为，就应机械套用法条“一刀切”地执罚，而是要综合考虑违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度，以及当事人主观过错等因素，来决定是否给予处罚，以及在确应处罚的情况下，当给予何种类、何幅度的处罚。 8en85 pp8P [pOU!9v4 合理性与合法性也并非“二选一”的单选题。合理性同样是法律的要求。去年实施的修正后《行政处罚法》就首次引入了“首违不罚”条款。不久前的国务院常务会议又决定取消29个罚款事项，用其他方式规范管理；并对24个一般或轻微违规行为，按过罚相当原则降低罚款数额。这对广大行政相对人和市场主体来说，无疑是个好消息。 1di?@F2f 过罚要相当，处罚不能超过必要限度，这在理论和实践上都没有争议。难点在于，如何判断“相当”。餐馆眼中的“相当”，与消费者眼中的“相当”，甚至不同消费者眼中的“相当”，可能都不尽相同。事前如何预防，事中如何约束，事后如何处置，细化判定程序和判定标准才是关键。 }vm17`Gfy 执法的目的不是为了“罚”，而是执法为民，维护公平正义，稳定社会预期。就“拍黄瓜”案来说，更要追问的是，本应三位一体的服务、教育、处罚，常态却是重事后处罚、轻事前服务。如果在餐馆申办营业范围时就有工作人员提醒热食冷食有别，建议因应实际经营行为做好注册登记，也就不会有那么多令网友惊诧的“拍黄瓜”案了。 bFTWuM N7jAPI@a\i <:ZN z c A"\ B4{A(-Tc 很多奇怪的事情总是让人无法理解，做餐饮的具有相应的证件理所当然，但是“拍黄瓜”这种简单的菜肴竟然需要单独办证，一个饭店需要那么多证吗？小题大做，间接罚款会给商家带来很大的损失，证件能阻挡违法犯罪吗？ ]=pEs6%O3  5%W3&F6 % 7月31号讯，安徽合肥多家小餐馆因为“拍黄瓜”没有冷食类经营证件被罚款5千元，为何一个简单的拍黄瓜要罚这么多钱，餐馆已经有那么多证件了，难道有了证件，拍黄瓜就一定能保证安全吗？还是有人借此生财，一家罚5千，那么多餐馆，可不就是免费财富吗？ P= ]ZXj[ 一名九华山下开店的老板说，自己在店内“拍黄瓜”被市场监管罚款了5千元，他刚开业一个多月，门面太小，没办法就做起了外卖，在被警告后，他没当回事，没想到有人持续举报他，最后他因为此事被罚款5千元。 :Ct} ||9/ c\R! z&y~  ; `xu)08a 对于拍黄瓜罚款这种事，很多地方都有过相同案例，在2019年9月16号，青阳县市场监督管理局接到举报，一家小餐馆因为拍黄瓜违规经营，超出许可的经营项目范围被立案调查，因为这家餐馆只卖了15元，而且是初犯，所以没收15元，罚款5千元。 mp5]=6 ~:m 合肥市场监管的负责人称，餐饮服务者在办理食品经营许可证的时候需要申请经营项目，如果制售凉菜需要有专门的食品制售许可，很多小店申请的时候，可能没有在经营项目中增加冷食类的食品制售，如果超出范围经营，肯定要罚款。 O 4}cv 但是经营冷藏类许可，需要专门的场地，按规定冷食类的制售，一般要求一个不低于5平方米的专间，还需要具备二次更衣洗手消毒的设施，甚至要有专门的空调和消毒设施，一般的小店根本不可能达到要求。 D m 5UQe 戴某说，之所以要求严格，是因为冷食食品安全风险较高，容易滋生微生物，为了防止食品被污染，因此要求专门的制作空间，规定肯定都是对的，但是有没有考虑过实际情况，拍黄瓜算不算冷食呢？即食即用的餐厅需要如何高成本的空间，哪个小店能办下来。 '[A> eC++  iBc( @EJ u ] oS91 一盘拍黄瓜最高不过十几元，罚款却要5千元，罚款是销售金额的上百倍，这样真的是为了食品安全吗？任何食物制作都存在安全风险，但只要餐厅有经营证件就不该再单独列一项，只要食品问题，都会找店家，这根本不会分凉菜还是热菜。 8..itty  =g&0CFF < =|jOio=s: 疫情中，餐饮行业遭受了这么严重的打击，对餐饮从业者更应该同情，如果涉及罚款问题，首次初犯如果没有造成卫生事故，应该免罚，应该更改拍黄瓜需要单独制作空间的要求标准，如此简单的菜肴和凉菜似乎并不搭，罚款的目的应该是维护行业的发展，而不是为了罚款而罚款，对于这起事件你怎么看，下方留言分享你的观点。 v=/V<3 | g7E*1Ie |
|
