[众观天下]深圳【宾利】大战【劳斯莱斯】，众说纷纭【小区停车位】[复制链接]

e|eWV{Dsz  
  “每一起严重事故的背后，必然有29次轻微事故，300起未遂先兆，以及1000起事故隐患。” W3w$nV  
  这条工业安全领域的法则，同样适用于其它行业。这两天，全国网友的目光都被深圳宾利大战劳斯莱斯事件吸引了，最开始只是车位的纷争，随着一句“我家有50辆宾利，都不用”，整个事件迅速出圈，霸占热搜，甚至引发深圳网民和全国网友在线对战。 FZx .Yuv  
  每当一起生活纠纷出现后，我们都应当追问一句：这是不易重复的偶发事件，还是易重复的频发事件？前者往往因人而异，人不同自然事件走向不同。而后者则代表了矛盾的普遍性，这种事情迟早都会发生，甚至每一天都在发生。显然，出现具有代表性的矛盾，必定是整个系统运行过程中有什么东西不对劲了，从根源处思考问题，能够帮我们理清事件，还原本质，解释疑惑，思考未来。 u+qj_Ej  
  而深圳车主纠纷，明显就是非常易重复的频发事件，类似的纠纷在深圳范围内新小区中每一天都在上演。 %6E:SI4  
  01 语境:鸡同鸭讲 gp NAM"  
  为什么深圳网友和全国网友对于这件事的态度截然相反？ iHlee=}od  
  按照过往既有的常识来说，这好像并不是一件过程模糊，是非难判的事。一个人把另一个人的车位强占一个月，而且态度恶劣，拒不挪车。多次协商未果，车位主人愤而用宾利堵车。如果不是那句气话“我家50辆宾利都不开”，她有什么错？ {\55\e/C,  
aPm2\Sq$  
O:jaA3  
gb}>xO  
  全国网友纷纷为她鸣不平，甚至于感慨于她的意气风发，在评论区纷纷发出，“如果是我家车位被强占一个月，除了没有50辆宾利，我可能比她还过激。” C^7M>i  
  这么简单易懂，是非善恶，浅显明晰的道理，怎么还有那么多深圳网友不支持被占车位一个月的宾利车主这个受害者？这里就不得不提到，深圳停车位管理上和其他城市都不一样的方式。在中国绝大多数城市，群众对于住宅停车位都有非常强烈的权属意识。用车人买了房，经济情况允许下，会为车配套购买一个停车位，经济考量的也会通过租赁的方式，通过某一个固定停车位的专属使用权。在这种情况下，你占我车位，且拒不挪车，我堵车拖车，都很好理解。在这种认知下，没有人会认为宾利姐的做法有问题，有类似被占车位经历的人甚至会觉得干得漂亮。 csj4?]gI  
  但是深圳的特殊之处在于，对于新小区的停车位管理上是进行了明确的分类，经过立法来严格禁止停车位的买卖，配套车位的权属归属全体业主，而非开发商。也就是说，开发商无权售卖或者租赁小区配套停车位。之前关于这个有非常多的法庭判例，几乎百分百都是判停车位归属全体车主，买卖或者租赁合同违法违规。这是所有讨论的前提，这里只讨论新小区，因为事发小区宝能公馆是新小区。 495A\8#  
  这就是深圳作为经济特区和先行示范区的使命，负责探索一些社会问题的创新解决范式。这套停车位管理办法，是参照了中国台湾和日本的先进经验而参照设计的。 Y InPmR  
  在这种模式下，业主对于新小区住宅停车场的使用，就和大家平时去写字楼或者商场这些公共停车场一样，只要你是业主且办了月卡，停车场里面的任何停车位置只要空着都是可以使用的。 _bSn YhS  
  而实际上这套规则运行起来的实际效果也是非常好的，赢得了至少99%的人拥护。主要是有这样几个好处: nHl{'|~  
        首先是公平的量度，人人平等，先到先得。回得早的停得近，回得迟的停得远，负一没有了就停负二，负三。 |[X-i["y  
  其次是经济的考虑，不用付天价停车位的购买费用，也能有车位停。 xP$\ }  
      更关键的是月费也相对便宜。深圳新小区停车位办张月卡，价格普遍在200～300元。对比起来，据笔者所知，成都车位按月租也大多在500元以上，而北京上海更是高达千元每月。 %H3 M0J2L  
  深圳新小区业主对于日常使用停车位的场景是怎样的呢？业主把车开进停车场，只要有空位就停，这已经是常识。就像你开车进商场停车场一样，有车位就停。这时候有人跳出来说，这个车位是她的固定车位，通常都是不被认可的，因为稍微有点意识的人都会知道深圳新小区停车位不允许买卖。类似的事情发生得特别多，为了不引起邻里矛盾，通常会规劝这个业主去找开发商把车位退掉，挽回损失。有强硬装地锁的，通常会被其他业主联合去把地锁给扒掉。 MR/gLm (8(  
  站在这个立场上来说，事件当中霸占车位的前提也就没有了，对于那个车主来说就是在停车场找了一个空车位停着，交了月费，停多久你凭什么管我。 d'[]  
  所以这就是事件矛盾的由来，双方都觉得自己是对的，是自己在吃亏。宾利女觉得，开发商赠给我的车位，合同里都有，你凭什么强占我车位一个月。劳斯莱斯车主认为，我就是在自己缴了费的停车场找了个空位停着，你管我停多久，你声张的所属权在法律意义上站不住脚。 pZ5eGA=  
  这就是深圳新小区业主停车位使用上的共识。也就能够理解为什么深圳网友和全国网友态度都截然相反，深圳停车位管理政策在全国来说几乎是孤例。 ~'0W(~Q8  
  02 谁之过？ TnJJ& "~3b  
  一套运转良好，受群众拥戴的创新政策，为什么还会产生这样的矛盾？ sZI$t L<j  
  其实通过上面的分析，你可以明显感觉到，关于深圳的停车位新政，政府觉得很好，群众感到很满意，唯一比较难受的就是房地产商了。 {QVs[ J1  
=i>i,>bv  
O6
n]l  
Xd5uF/w  
  而确实，整个政策冲击的就是房地产商的利益。原本他们要赚车位售卖的钱，赚不到了。于是，开发商为了利益，在这个过程中就各种尝试擦边球。 M`H@ % M  
  最先是把车位搞成几十年长租的方式变相售卖，被判不合法。然后搞20年长租，但是所属权被判在全体业主，他们这个合同也涉嫌违法。然后尝试把停车位当成赠送权益来配套卖房，这个上了法庭，大概率也被判合同无效。 tC\(H=ecP  
  尽管这样，但是开发商还是悄悄搞上述违规操作，致使由固定车位引起的邻里矛盾在深圳非常频繁。稍微百度一下，你就可以发现非常多这样的新闻，甚至连深圳国资背景的万科也在搞这样的违规操作。 !YIW8SP)  
  随着越来越多的法院判例出现，深圳人关于小区停车位的法律意识也随之崛起。他们非常明确的知道，车位是法律禁止买卖的，配套车位的所属权归属全体业主。所以事件当事人宾利女作为在深圳浸营多年的国企高管家属，完全不知道开发商这个是违规操作，是很难理解的事。 .x][ _I>  
  尽管这样，依旧有人会秉持着老旧的意识，为了能获得一个稳定固定停车位，为了能停得离电梯近一点，去和开发商违规进行这种违规操作。邻里就会因为这个停车位经常闹矛盾，开发商埋的坑，两边都是业主，都不好得罪，物业也管不了，往往就是和稀泥。这次豪气宾利女和影帝劳斯莱斯男车主的事件，刚好就把这个矛盾摆到台面上来了。 l09DH+  
  历史的经验告诉我们，任何变革都是不容易的。深圳停车位政策的创新已经颁布这么多年，但是到今天依旧面对着老旧意识的抵抗。 =DwY-Ex  
  整个事件中最让人最感慨的是，普通人的意识或许可以慢慢转变，但是事件中抵抗新趋势的两方，一个是发迹于深圳的姚老板的宝能，一个是在深圳前国资委和现国企的高管。他们都是深圳改革开放的深度参与者和受益者，如今却秉持着老旧意识，和深圳的创新探索相对抗。 }Apn.DYbbf  
F.-:4m(Z  
^1;Eq>u  

好  好  好 ！！！ Ca ?d8  

占人家车位一个多月，再怎么说也说不过去。那个男的还特么碰瓷，躺地上了，也就无赖一个，恶人必须要有恶人磨。只讨论占车位的事，至于经济问题就是另外的话题了 s PvjJr"s  

只有曾经的工农红军才能让为富不仁者们瑟瑟颤抖 RKy!=#;17  

蛮横并非一时养成，霸道也不可能是无缘无故。 e?+&2zMq  
C4)m4r%  
不查不知道，一查个个上吊；背后的女子个个都是巾帼英雄，俞敏洪其实讲话只讲对了一半。 e'r-o~1eN  
现在的中国3/4都有妇女的贡献，无论好坏。 F
T\%=>{  

看过视频，人物业也说车位是属于宾利车主的，只能说太不要脸了。 r!~6.  

5楼，手机视频真的又滑稽又好笑。因为不知道怎么把视频弄上来，所以没搞。 S&Q
Xf<v  

  主题中的【50宾利】与【劳斯莱斯】矛盾纠纷的起因主要是车位产权归属矛盾所导致。 '#h ORQB  
  小区停车位权属如何界定呢？ IN.g  
  一、占用共有道路停放汽车的车位，归全体业主所有。 5+;Mc[V3-  
  开发商占用业主共有的道路或者绿地等场地，用于停放汽车。按照《物权法》，这一部分停车位属于业主共有，开发商不得出售、附赠或出租。《中华人民共和国物权法》第七十四条第3款：“占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位。” /|<SD.:  
  二、按公建分摊给全体业主的地下停车位和地上敞开式车位，产权归全体业主所有。 V)l:fUm2  
  开发商在销售小区房屋时已将地下停车场按公建面积分摊给了全体小区业主，从法律上讲，该停车场的产权应归全体业主所有，开发商无权与个别业主签订停车场停 车位使用权转让协议，签订的协议也应归于无效。如果小区业主需要购买该停车位使用权的话，应同小区业主委员会或同经业主委员会授权委托的物业管理公司签订 停车位使用权转让协议。在这种情况下，只有全体业主有权决定该地下停车场停车位的使用权。 .g1x$cQ1<  
  三、未公摊的地下停车位，产权归开发商所有，但应首先满足业主需要。 l1KgPRmEP  
  在小区房屋销售时未按公建面积公摊，同时具有规划许可证和规划验收许可证的地下停车位的产权应归开发商所有。开发商有权对业主出售，此时开发商与业主签订的停车位使用权转让合同是合法有效的。这部分地下车库开发商有权出售、附赠或出租。《中华人民共和国物权法》第七十四条第1款和第2款：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”此种车库，一般情况下是地面非露天车库和地下车库，开发商能够取得房产证的，可以转让。 j>B*8*Ss  
  四、地下人防车位，归国家所有，但谁建设谁收益。 0{vH.b @  
  地下停车场是由人防工程改建的，尽管该面积未分摊给全体业主，但开发商也无权出售。物权法第五十二条规定，国防资产属于国家所有。《商品房销售面积计算及 公用建筑面积分摊规则》第九条规定，作为人防工程的地下室也不计入公用建筑面积。从上述规定可以看出，人防车位是由人民防空管理部门代表国家行使所有者权能，该类车位不可以办理产权证，所有权既不属于开发商，也不属于全体业主。 GC'e  
  小区地面停车位纠纷谁出面维权呢? ir"t@"Y;o  
  一、业主委员会。小区停车位、车库占用业主公共道路或其他公共场所修建，开发商不享有任何权利。如果开发商占有使用，业主有权制止开发商的侵权行为，当协商不成时，业主委员会有权作为原告起诉开发商。 vhAgX0k  
  二、业主。如果是人防工事改造而成的地下停车场，应先确认该人防工事是否计入了公摊面积，开发商是否有人防办颁发的地下防空室平时使用证。如果确已计入公摊面积，则业主才是最终的投资人，该地下停车场的平时使用管理权及取得相应收益的权利应归属业主。发生类似情形的业主，可向开发商主张权利，亦可由业主委员会作为原告起诉开发商的侵权行为。 zBu@a:E%H  
  三、部分所有权人。如果车位、车库属于业主专有部分，并已取得产权证明，包括开发商在内的任何第三人均不得擅自占用。当停车们、车库被侵占时，该专有部分所有权人可直接要求侵权人停止侵权行为，也可以直接提起诉讼。 "qd|!:bE  
9x|`XAB  

引用

引用第3楼同是天涯沦落人于2022-06-07 09:40发表的  : u[Kz^ga<  
只有曾经的工农红军才能让为富不仁者们瑟瑟颤抖 2xflRks  

ybw\^t  
现在为富不仁的是他们的子孙。 pGjwI3_K  

这件事全国发酵，有深层次原因。吃瓜群众看看笑话吧！ pu]U_Ll@
 

业主也物业的矛盾变成了业主与业主的矛盾，多么熟悉的套路 gBv!E9~l  

你发个毛贴啊，自己都没弄清楚，男的开的是路虎，女的后来开过来宾利和劳斯莱斯把它路堵住了，劳斯莱斯也是女业主的 n=V|NrU  

楼主发帖精炼了，都是新闻敏感度。 !`=iKe&%E  
深圳宾利事件不再是骂战，引出两大焦点。就是停车位的面积按房价卖给业主了，当地政府在零四年出台规定，车位不能再售卖。业主们出了钱没处停车，群体投诉无果。另一焦点是女事主叫嚣老公是体制内官员，家里如何豪橫，宾利50辆……      顿时引爆眼球，又一自我反贪腐案件呼之欲出！ )J@[8 x`  
有道是：不要相信男人的嘴，看来要管住女人的嘴哪！ J[?oV;O