以案说法-仅凭金融机构转账凭证能否认定借贷关系的成立？【原创】[复制链接]

A pzC  
[size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt]近年来，民间借贷纠纷日益增多，一旦诉诸法院，出借人首先需要举证证明的便是存在借贷关系。借贷的合意以及款项的交付则是民间借贷案件的首要基本事实，而在司法实践中，民间借贷案件原告方仅出具银行转账凭证没有其他证据，能否认定借贷关系成立？[size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt] D _(NLC  
[size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt]《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条对上述情况下举证责任分配作出了较为详细的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”[size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt] 5ms]Wbh)  
[size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt]在十七条的框架下借贷关系是否成立重点讨论两种情况。第一、原告方仅举证证明款项交付的事实，被告方抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，并提供证据能够充分证明其抗辩主张，法院一般认定借贷关系不能成立。第二、原告方仅举证证明资金交付的事实，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，但是被告方的举证无法充分证明其抗辩主张的事实，在这种情况下，原被告之间的借贷关系应如何认定？下面通过某真实案例探讨。[size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt] OeGLMDw  
[size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt]2015年2月16日，陆某某以在某经营移动通信专营店缺少部分流动资金为由，向江苏某银行申请抵押贷款80万元。该笔贷款当日发放，案外人施某以其名下房产对该笔贷款作抵押担保。2015年6月29日，杨某某通过银行向陆某某账户汇款145000元。同日，陆某某向江苏某银行归还前述贷款80万元，其中包含杨某某汇款的145000元。后杨某某诉至法院，要求陆某某归还145000元的借款。一审法院认为杨某某汇付给陆某某145000元，后陆某某用此款归还了银行80万元的贷款，事实清楚，证据充分，应予以确认。陆某某辩称涉案的145000元系施某向杨某某的借款，杨某某是应施某的要求将此款汇入其账户，其与杨某某之间没有借款合意。陆某某并没有提供充分证据证明争议款项系杨某某与施某之间的借款，综合考虑其他事实情况，一审法院支持了杨某某的诉讼请求。[size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt] Ro{xprE1  
[size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt]后陆某某不服一审判决，向二审法院提起上诉。二审中双方当事人均未提交新证据。[size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt] O\!'Ds+gX  
[size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt]二审法院经审理认为，杨某某主张与陆某某存在借贷关系，提供了其于2015年6月29日向陆某某账户汇款145000元的证据，陆某某认可收到145000元，但认为该款系杨某某与案外人施某的借款往来。对此，一方面杨某某就其主张与陆某某之间成立借贷关系未能提供与陆某某之间存在借贷合意的书面证据，另一方面，杨某某庭审中也认可施某告诉其陆某某贷款到期，让其将款项汇入陆某某账户，即案涉款项的汇付均是杨某某与施某之间进行交涉，虽该款用于偿还的是陆某某的银行贷款，从杨某某与施某、杨某某与陆某某之间的关系看，杨某某受施某指示向陆某某交付案涉款项的可能性更大。在杨某某仅提供银行转账凭证的情况下，二审法院无法确认杨某某与陆某某之间存在借贷合意，其主张要求陆某某偿还借款的请求不能支持。[size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt] 0OlT^  
[size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt]从以上案例，我们可以看到，在二审环节，当事人双方均未提出新的证据，然而一二审法院作出了截然不同的判决。结合本案，杨某某仅提供了银行转账凭证，却无法举证证明与陆某某之间存在借款合意，而依据十七条的规定，杨某某完成了初步的举证责任，陆某某提出抗辩该借款系杨某某与施某间的债权债务，却无法提供充分证据证实案涉借款发生在杨某某与第三人施某之间，那么在这种情况下，是否能够认定借贷关系的成立？从一审法院的判决理由中可以看出，虽然一审法院也综合考虑了其他与案件相关的事实情况，其更倾向于在杨某某已经完成初步举证责任的情况下，陆某某对于自身的抗辩应提供充分证据予以证明。而二审法院的观点认为综合全案，杨某某依然无法证实其与陆某某之间的借款合意，尽管陆某某未能举证证实涉案款项系原告与第三人之间的借贷款，但综合全案认定的事实，陆某某的抗辩主张的事实可能性更大，故判决支持了陆某某的上诉请求。  [size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt] ]fDb|s48  
[size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt] _|;d D  
[size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt]《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条虽然确立了原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的情况下举证责任分配的规则，但是对于被告提出抗辩时所举证据的证明力需要达到何种程度并没有进一步明确。那么，在原告完成了初步举证的情况下，被告为支持其抗辩理由而进行的举证是否需要达到确实充分的程度举证责任才进一步转移给原告方？被告对于自己的抗辩举证不能或不充分是否就会导致因此承担败诉的不利结果？[size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt] E#d~.#uH  
[size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt]对于第一个问题，笔者认为第十七条的规定在一定程度上加重了被告方的举证责任，如果要求被告方对抗辩举证确实充分显然对于被告方是不公平的，同时也更容易助长原告方恶意诉讼事件的发生。只要被告方的举证能够让原告主张的待证事实产生不确定性的效果，原告方即需要进一步举证，被告方对自己提出的抗辩的举证的证明标准不应过高。[size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt] Ca5LLG  
[size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt]对于第二个问题，十七条的分配规则依然遵循我国民诉法中举证责任的一般原则，《民事诉讼法》第64条第1款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法司法解释》）第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”即“谁主张，谁举证”的基本原则。原告方不仅需要举证证明原被告之间的借贷合意，也需要举证证明款项交付的事实，这是原告方需要分别进行证明的两项事实。当被告方无法举证或者证据不能充分证明其抗辩所主张的事实时，并不等同原告已经完成了对借贷合意的举证证明，被告方举证不利的后果并不当然导致被告方最终的败诉。因此，就本文所举案例而言，笔者比较认同二审法院的裁判观点。    [size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt] X6}W]  
[size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt] sMLXn]m  
[size=;font-size:10.5000pt,10.5000pt]