今年以来，在全国范围内，尤以大城市为代表，在一系列政策“组合拳”之下，曾经被哄抬、被热炒、被追捧的学区房，正在逐渐遇冷。 {bsr
9.k(
最值得关注的是多地开始实施“优化中小学教师资源配置”等政策。在同等学段学区内，教师、校长等资源要统筹配置、交流轮岗；探索改革高中招生录取方法，原则是每个不挑生源的初中都能拿到优质高中分配的招生名额，以保证校际公平；更直接的政策还有，严格执行“多校划片”政策，在新政规定的时间节点后购房的家庭或迁入户籍的家庭，在申请小学时无法保障取得预期中的“投资回报”…… Ph!NY i,
之前，学区房能一路走高，甚至在某些地方形成数十万元1平米的天价，原因无非是买了这个房，就能有对应“牛小”的入学资格。各地新政使这种预期被逐渐打破：要么是片区内师资流动，要么是你买了这个房对应的可能是N所学校随机分配，“买优房=上牛校”的直接换算模式不再灵验。有些家长说，最顶级的学区房都扛不住政策，还不赶紧抛？ JqV<A3i
为何各地推出新政来限制甚至是精准打击学区房？ UOL%tT
先说经济。对房地产市场，中央三令五申“房住不炒”，意图是使住房回归居住属性。学区房也是房，今年以来，“打击以学区房等名义炒作房价”的表述，已经见诸中央会议通稿。中央的政策方向可以说是非常明确的。对利益相关者来说，当然会有损失；但对保障整体经济健康发展、社会长远活力来说，却无疑具有积极意义。 yl;$#aZB
再说教育。在客观存在优质师资聚集或所谓名校的背景下，人们希望自己的孩子上好学校，是人之常情；不可能做到绝对公平，也是事实。但从治理角度来说，大的发展方向应当是教育资源均衡化，这是“公共服务均等化”目标的范畴之一；现阶段的不均衡，既非不改革的理由，更不能放任自流，任其形成更强的马太效应。 YdL1(|EdM
学区房现象，成因复杂。但因其对教育公平带来的冲击，家长苦之，社会亦诟病之。 ,EJ [I^
受益于此前政策的人有，获利者当然也有：先高价买入让孩子上个好学校，再高价乃至溢价卖给下一任接盘者，既上了学、又赚了差价，稳赚不赔，岂不美哉？更不用说无论市场涨跌都在其中获利的房产从业者了。 >C d&K9H
|$*9j" "u
新政打破学区房与好学校的“刚兑”预期后，在一些地方甚至有房产中介煽动家长聚集以对抗政策（终被警方刑拘），可见利益受损与铤而走险的程度。以此为由头，多地政府约谈房产经纪机构，重点检查以学区房名义宣传推广房源、炒作房价等问题。 :^.8 7>V7
一段时间以来，“教育焦虑”情绪曾弥散于社会各阶层，养育、教育成本高也是社会广泛讨论的话题。应该看到，今年以来各地精准定向监管学区房的政策，是与限制课外培训、增强公立学校职能等政策联系在一起的，政策组合拳的整体取向，是强化公立学校的作用，不把学校应该承担的职责推给市场，不让本应是公益属性的教育变成炒作焦虑获利的名利场。 j$ i8@]
教育公平不是抽象的价值取向，而是十分具体的实践目标。对一个社会来说，教育承担着提升全民素质、实现社会健康流动、培养和选拔优质人才等多种功能。诚然，教育资源均衡化会是一个长期过程，但“不怕慢、就怕站”，不怕“日拱一卒”，就怕熟视无睹。在此意义上，近来出台并见效的系列新政，正是教育领域补强短板、努力形成资源均衡机制的良好开端。 HFCFEamBMP
QQ帐号登录
我的家
我的微博
我的帖子
我的日志
我的相册
我的朋友
我的任务
